17 января 2023 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение по жалобе 55496/19 «ООО "Медиафокус" против России», вынесенное 6 декабря 2022 года. Жалоба была подана 11 октября 2019 года владельцем основанного в 2004 году оппозиционного онлайн-издания «Ежедневный журнал».
Жалоба касается блокировки нового сайта издания (ej2015.ru) как зеркала прежнего сайта (ej.ru). Напомним, 13 марта 2014 года Генпрокуратура обязала Роскомнадзор заблокировать сайт ej.ru и все его известные зеркала за якобы содержавшихся на его страницах призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Эта блокировка оспаривалась в рамках жалобы «ООО "Флавус" и другие против России»: согласно решению ЕСПЧ по этой жалобе, опубликованному 23 июня 2020 года, ограничение доступа к сайтам изданий «Грани.ру», «Каспаров.ру» и «Ежедневный журнал» явилось вмешательством в право заявителей на свободу выражения мнения и не было основано на законе.
В 2015 году владельцы «Ежедневного журнала» создали новый сайт, ej2015.ru, не перенося на него контент со старого сайта. 29 ноября 2017 года они обнаружили, что доступ к нему закрыт — как выяснилось, на основании все того же требования Генпрокуратуры от 13 марта 2014 года — как к зеркалу старого сайта, которое, соответственно, также содержит призывы к экстремистской деятельности. При этом Роскомнадзор не пояснил, на каких именно страницах нового сайта содержится противозаконный контент. Владельцы сайта обратились в суд.
15 марта 2018 года Таганский районный суд Москвы отклонил жалобу ООО «Медиафокус», сославшись на собственное постановление о признании требования Генпрокуратуры 2014 года обоснованным. Возражения заявителя, указавшего на то, что речь идет о новом сайте, который не фигурировал в требовании, суд отклонил, заявив, что закон не обязывает Генпрокуратуру указывать все сайты, доступ к которым должен быть ограничен. Исследовать содержание нового сайта суд также отказался, поскольку счел достаточным доказательством утверждение Генпрокуратуры о наличии на сайте противозаконного контента. Суд также указал, что Роскомнадзор не был обязан указывать заявителю на конкретные страницы с таким контентом. 4 сентября 2018 года Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу заявителя, пояснив, что неопределенность термина «зеркало» еще не дает оснований считать требование Генпрокуратуры незаконным, поскольку новый сайт, очевидно, является копией старого с новым доменным именем, ведь его создали те же люди.
11 февраля 2019 года Мосгорсуд, а затем 18 апреля того же года и Верховный суд отказали заявителю в возможности обжаловать это решение в кассации.
ЕСПЧ же признал жалобу ООО «Медиафокус» обоснованной. Страсбургский суд указал, что необоснованность блокировки старого сайта «Ежедневного журнала» была установлена ранее в рамках рассмотрения жалобы «ООО "Флавус" и другие против России". ЕСПЧ также напомнил, что российское законодательство предусматривает как блокировку сайтов из-за противоправного контента, так и восстановление доступа к ним после удаления этого контента. Однако для того, чтобы этот механизм работал, противоправный контент должен быть четко идентифицирован, иначе владелец сайта не сможет удалить соответствующую информацию, чтобы блокировка была снята. Требование Генпрокуратуры 2014 не содержало указаний на конкретные страницы сайта, которые следует удалить. Тем более не основана на законе блокировка нового сайта, поскольку на нем располагался новый контент, к которому требование 2014 года никак не могло относиться. ЕСПЧ также обратил внимание на то, что российские суды признали тот факт, что понятие зеркального сайта в российском законодательстве не определено. Таким образом, блокировка сайта только из-за того, что его доменное имя напоминает имя ранее заблокированного сайта, и у них общий владелец, не имеет четкого законного обоснования. Фактически российские суды вовсе не учитывали, что новый сайт может иметь совершенно иное содержание.
Европейский суд напомнил, что российское законодательство не обеспечивает процедурных гарантий, способных оградить владельцев сайтов от произвольного вмешательства в их права. Процедура блокировки не предусматривает их участия, им не гарантирована возможность удалить противозаконный контент до ограничения доступа. Власти не обязаны оценивать потенциальный эффект блокировки, чтобы обосновать необходимость и пропорциональность ограничения свободы выражения мнения в сети и гарантировать, что блокировка затронет не весь сайт, а лишь незаконную часть информации.
ЕСПЧ заключил, что вмешательство в права заявителей в данном случае не было основано на законе, поскольку понятие зеркала было применено произвольно, а противозаконный контент не был выявлен. В такой ситуации рассмотрение вопроса о необходимости ограничения права заявителя в демократическом обществе и правомерности цели оказывается излишним: и так очевидно, что гарантированное ст. 10 Конвенции право владельцев сайта на свободу выражения мнения было нарушено.
Страсбургский суд обязал Россию выплатит заявителю 7500 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также возместить понесенные им юридические расходы.
Отметим, что хотя Россия отказалась от исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных после 15 марта 2022 года, Конвенция предписывает иное: согласно ч. 2 ст. 58, денонсация не освобождает сторону от выполнения обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и было совершено ею до даты вступления денонсации в силу.
