Константин Михайлов об обращении мирян к патриарху

Прокомментировать письмо верующих патриарху Кириллу, опубликованное в середине февраля на сайте Change.org, мы попросили религиоведа Константина Михайлова. Напомним, верующие выступают за изменение церковной политики и снятие с должности прот. Всеволода Чаплина. Беседу вела Ксения Сергазина.

Константин, что, на Ваш взгляд, самое главное в последнем письме «верных чад» патриарху Кириллу?

Вероятно, главное следовало бы искать в содержании письма, но мне кажется гораздо более важным настроение его авторов: это настроение безнадежности, заведомо бессмысленного призыва к изменениям, который не будет и, как хорошо известно авторам письма, не может быть услышан его адресатом («Мы понимаем, что наше мнение может быть проигнорировано»). Все прочее - противопоставление простых мирян и священников «госкорпорации по оказанию религиозных услуг», упреки в чрезмерном сближении со светскими властями, осуждение кадровой политики священноначалия - все это не ново и хорошо известно всем, кто интересуется проблемами современного православия.

Но не так много до сих пор встречалось текстов, которые столь явно писались бы не из надежды добиться результатов, а из внутренней психологической потребности высказать свою позицию.

И это отсутствие надежд даже у активных прихожан - а авторы письма явно не чужды церковной жизни - представляется мне и наиболее важным, и наиболее симптоматичным.

Авторы письма выступают против современного курса РПЦ, который, как сказано в тексте, «являет собой полную идентификацию с внутренней политикой государства, включая секулярные и языческие составляющие». Что это значит? Можете предположить, о каких секулярных и языческих составляющих идет речь?

Довольно сложно точно расшифровать этот пассаж, так как в зависимости от позиций автора в число таких «составляющих» могут быть включены самые разные события и явление. Мне представляется, что в данном случае «языческие» следует понимать не как буквальную отсылку, но как моральную оценку: языческий в данном случае – это прежде всего лишенный христианской морали. Поскольку действия эти авторами противопоставляются образцу христианина, заступающегося «перед сильными мира сего за всех обиженных, угнетенных, болящих,  сидящих в темницах и прочих страдальцах», можно предположить, что упрек в секулярном и языческом поведении государства - и связанного с ним церковного руководства - подразумевает прежде всего отсутствие милосердия, сострадания, чрезмерное угодничество перед светскими властями, словом, смесь жестокости и чинопочитания, напоминающее поведение языческих римских властей, боровшихся с ранними христианами. Упреки церковному руководству в недостатке милосердия стали распространяться еще во время суда над «Pussy Riot» и с тех пор неоднократно активизировались в связи с нежеланием патриархии вступиться как за светских людей, преследуемых по политическим мотивам, так и за священников, притесняемых епископатом.

Известно ли Вам, подписали ли письмо священники или это именно мирянская инициатива?

Из самого текста письма явствует, что это инициатива мирян: «ни один священнослужитель не участвовал в составлении данного прошения ни благословением, ни советом, ни действием».

Церковная интеллигенция - а авторы письма, судя по его слогу и содержанию, принадлежат именно к этому кругу - достаточно активна и самостоятельна в своих высказываниях, так что, думаю, нет необходимости искать тут скрытые смыслы: если авторы письма говорят, что священников среди них не было, скорее всего, так оно и есть на самом деле.

Почему в письме фигурирует имя прот. Всеволода Чаплина? Чем обусловлена, на Ваш взгляд, такая выборочность авторов текста?

Хотя публичные высказывания прот. Всеволода Чаплина не так уж сильно отличаются по существу от выступления ряда других церковных спикеров (скажем, Дмитрия Смирнова), именно о. Всеволод все чаще рассматривается недовольными как символ современной политики патриархии. Этому способствует как провокативность его высказываний - среди которых можно встретить и антиинтеллигентские, и откровенно мизогинные, и оправдывающие стяжательство, и, конечно, прогосударственные, - так и характер его должности. Любое высказывание прот. Всеволода Чаплина освещается в СМИ, причем зачастую оно представляется как официальная позиция РПЦ, что не всегда верно или, во всяком случае, при помощи ссылки на соборность всегда может быть ретроспективно представлено, как ошибка журналистов.

Сочетание консервативной позиции, жесткости высказываний и приближенности как к светским, так и церковным властям, создает о. Всеволоду неоднозначный имидж в среде православной интеллигенции. К тому же воспоминания о его ранних, куда более мягких и модернистских высказываниях, заставляют многих подозревать его в неискренности, что для священника считается большим пороком, чем любой, даже самый фанатичный консерватизм. Все это делает Всеволода Чаплина ярким и негативным символом политики патриархии в глазах верующих. Его отставка была бы воспринята как яркая демонстрация готовности патриарха с вниманием отнестись к мнению интеллигентных и оппозиционно настроенных прихожан.

Ссылки на данную статью [1]