В декабре 2016 года Общественная коллегия по жалобам на
прессу приняла решения по жалобам Саентологической церкви Москвы и
Саентологической церкви Санкт-Петербурга. Поводом для обращения в коллегию послужили
два репортажа, вышедших 10 и 17 июля 2016 на петербургском «Пятом канале» под
общим названием «Потрошители душ», и сообщение РИА «Новости» об обыске в
Саентологической церкви Москвы от 22 июня 2016 года.
В сообщении РИА «Новости» (автор – Илья Горбунов) говорится об изъятии у прихожан денег и пистолета. На просьбу представителей церкви опровергнуть эту информацию журналист ответил отказом, сославшись на анонимный источник в правоохранительных органах. Такой подход в отношениях с героями публикации члены коллегии сочли «расходящимся с представлениями о правилах поведения редакции СМИ в демократическом обществе», а представленную в сообщении информацию оценили как «скорее недостоверную или даже в высокой степени недостоверную».
Коллегия отметила также, что сообщение РИА «Новости» содержит противоречивую информацию: обыск, согласно тексту новости, проводили «сотрудники спецслужб», а комментировал итоги обыска «источник в правоохранительных органах». Члены коллегии отметили, что «само присутствие «силовика» в качестве информатора воспринимается российским пользователем, не имеющим навыков медиаобразования, как маркер повышенной достоверности «криминальной» информации, как гарантия надёжности источника, предоставившего журналисту ведомственные сведения, а равно и как гарантия надёжности, добросовестности самого журналиста». Поэтому в данном случае «использование анонимного источника в качестве единственного источника информации в оспоренной заметке было этически неоправданно».
Нежелание перепроверить опубликованную информацию, по мнению членов коллегии, «ставит под вопрос, как минимум, характер и качество взаимоотношений публикатора с «источником» информации, а как максимум - добросовестность самого публикатора». Коллегия рекомендовала РИА «Новости» «самостоятельно провести исследование ситуации информационного спора и безотлагательно проинформировать заявителя о полученных результатах и сделанных выводах».
Претензии саентологов к «Пятому каналу» сводились к тому, что в их репортажах использовались вырванные из контекста фразы Рона Хаббарда, формирующие негативное отношение к его последователям, сообщалось, что он страдал шизофренией и использовал гипноз, что автор жалобы счел не соответствующей действительности информацией. Кроме того, в репортаже были обнародованы личные данные одного из прихожан без согласования с ним. Руководство телеканала отказалось реагировать на жалобу.
Коллегия пришла к выводу, что «значительная часть заведомо негативной, диффамационной информации, сообщаемой телезрителю в «специальном репортаже», носит характер сообщений (утверждений, предположений, личных свидетельств), не опирающихся на подлежащие чёткой идентификации телезрителем документальные основания».
Члены коллегии отметили «безусловную скудость документальной, собственно расследовательской базы материалов, имеющих все необходимые внешние признаки журналистского расследования», а также «очевидную пристрастность, односторонность, одиозность подхода к объекту исследования (расследования), выразительным проявлением которого обнаруживается уже сам заголовок подготовленного материала: «Потрошители душ»». Кроме того, коллегия сочла «недостаточно профессиональным (или же недостаточно добросовестным) подход, при котором съемка скрытой камерой (в том числе, по предположению, оперативная, но не выделенная специальной меткой) выдаётся за съёмку камерой мобильного телефона».
Сотрудникам телеканала коллегия рекомендовала в дальнейшем при подготовке журналистских расследований «обращать внимание на Декларацию о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования Гильдии судебных репортёров, а также на Пакт о жанрах и журналистских стандартах».
В сообщении РИА «Новости» (автор – Илья Горбунов) говорится об изъятии у прихожан денег и пистолета. На просьбу представителей церкви опровергнуть эту информацию журналист ответил отказом, сославшись на анонимный источник в правоохранительных органах. Такой подход в отношениях с героями публикации члены коллегии сочли «расходящимся с представлениями о правилах поведения редакции СМИ в демократическом обществе», а представленную в сообщении информацию оценили как «скорее недостоверную или даже в высокой степени недостоверную».
Коллегия отметила также, что сообщение РИА «Новости» содержит противоречивую информацию: обыск, согласно тексту новости, проводили «сотрудники спецслужб», а комментировал итоги обыска «источник в правоохранительных органах». Члены коллегии отметили, что «само присутствие «силовика» в качестве информатора воспринимается российским пользователем, не имеющим навыков медиаобразования, как маркер повышенной достоверности «криминальной» информации, как гарантия надёжности источника, предоставившего журналисту ведомственные сведения, а равно и как гарантия надёжности, добросовестности самого журналиста». Поэтому в данном случае «использование анонимного источника в качестве единственного источника информации в оспоренной заметке было этически неоправданно».
Нежелание перепроверить опубликованную информацию, по мнению членов коллегии, «ставит под вопрос, как минимум, характер и качество взаимоотношений публикатора с «источником» информации, а как максимум - добросовестность самого публикатора». Коллегия рекомендовала РИА «Новости» «самостоятельно провести исследование ситуации информационного спора и безотлагательно проинформировать заявителя о полученных результатах и сделанных выводах».
Претензии саентологов к «Пятому каналу» сводились к тому, что в их репортажах использовались вырванные из контекста фразы Рона Хаббарда, формирующие негативное отношение к его последователям, сообщалось, что он страдал шизофренией и использовал гипноз, что автор жалобы счел не соответствующей действительности информацией. Кроме того, в репортаже были обнародованы личные данные одного из прихожан без согласования с ним. Руководство телеканала отказалось реагировать на жалобу.
Коллегия пришла к выводу, что «значительная часть заведомо негативной, диффамационной информации, сообщаемой телезрителю в «специальном репортаже», носит характер сообщений (утверждений, предположений, личных свидетельств), не опирающихся на подлежащие чёткой идентификации телезрителем документальные основания».
Члены коллегии отметили «безусловную скудость документальной, собственно расследовательской базы материалов, имеющих все необходимые внешние признаки журналистского расследования», а также «очевидную пристрастность, односторонность, одиозность подхода к объекту исследования (расследования), выразительным проявлением которого обнаруживается уже сам заголовок подготовленного материала: «Потрошители душ»». Кроме того, коллегия сочла «недостаточно профессиональным (или же недостаточно добросовестным) подход, при котором съемка скрытой камерой (в том числе, по предположению, оперативная, но не выделенная специальной меткой) выдаётся за съёмку камерой мобильного телефона».
Сотрудникам телеканала коллегия рекомендовала в дальнейшем при подготовке журналистских расследований «обращать внимание на Декларацию о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования Гильдии судебных репортёров, а также на Пакт о жанрах и журналистских стандартах».
