Предлагаем вниманию читателей обзор публикаций СМИ , сделанный прессы-службой Общественной палаты РФ по результатам слушаний «Правовое противодействие экстремизму и проблемы экспертизы», прошедших 1 апреля 2014 года.

В Общественной палате обсудили методики исследования различных материалов на предмет наличия или отсутствия признаков экстремизма.

Как отметил глава Комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе, сегодня существует нарастающая угроза того, что экстремистскими признаются действия, не просто являющиеся оппозиционными или рассматриваемые властями как оппозиционные, но и действия, несогласованные с властью.

«Сейчас подобное толкование экстремизма получает довольно широкое распространение, что, на мой взгляд, несет очень серьезные угрозы. Не только для правовой системы, но и для общества в целом, для государства», – подчеркнул он.

Директор Информационно-аналитического центра Александр Верховский обозначил основные проблемы экспертизы, связанные с тем, что последнее время экспертизой «злоупотребляют», кроме того, ее делают неквалифицированные специалисты.

Помимо этого, эксперты сталкиваются с трудностями, связанными с неудачными формулировками в антиэкстремистском законодательстве. «Они не просто порождают злоупотребления и нарушения прав граждан, но и мешают создавать эффективную преграду действительно опасным группам. Потому что размывается представление о том, что же, собственно, можно, а что – нельзя», – заявил Верховский.

По словам эксперта, представители власти и сотрудники правоохранительных органов довольно произвольно пользуются ключевыми понятиями, такими как экстремизм и фашизм.

«Для того чтобы избежать произвольных интерпретаций и задумывался институт научной экспертизы, который привлекается к делам, связанным с преступлениями экстремистской направленности, – напомнил Верховский. – Но вопреки законодательству, вопреки решению Верховного суда от 2011 года сложилась порочная практика, когда в уголовном деле фигурирует слово „экстремизм“, всегда требуется экспертиза, даже если речь идет о случае уличного мордобоя. Это создает огромный спрос на экспертизу и не всегда качественное предложение», – отметил Верховский.

Только в одном из уголовных дел по экстремизму отсутствовала экспертиза, но и тут не обошлось без конфуза: в суде в качестве доказательства наличия экстремизма в книге, сослались на материал в Википедии, где было написано, что труды лидеров итальянской фашистской партии запрещены. «Примеров анекдотических экспертиз по делам, к сожалению, предостаточно», – рассказал он.

Директор Центра изучения проблем экстремизма при Санкт-Петербургском государственном университете Сергей Кузнецов заявил, что экспертизы, связанные с анализом содержания текста, должны делаться лингвистами, специалистами анализа текста. При этом Кузнецов подчеркнул, что эксперт не должен отвечать на те вопросы, на которые нужно отвечать суду: эксперт не может утверждать, что какой-либо текст является экстремистским. Кузнецов добавил, что если эксперт поступает в суде подобным образом, то ему нужно давать отвод. «Очень легко следственным органам работать с такими экспертами, которые дают ответы за них», – сказал он.

По мнению Кузнецова, при анализе текста эксперты должны руководствоваться следующим: вскрывать и объяснять коммуникативные задачи высказывания и целевую направленность. «Только это мы можем анализировать», – подчеркнул эксперт. При этом, добавил Кузнецов, интерпретирующий текст не может интерпретировать его произвольно.

Идея о том, что анализом текста должны заниматься именно профессиональные лингвисты, содержится в новой методике исследования текстов на предмет наличия или отсутствия признаков экстремизма, разработанной специалистами Санкт-Петербургского государственного университета.

«В методике мы предлагаем исходить из того, что, поскольку большая часть материалов – это текст в том или ином виде, то анализировать текст на предмет смысла содержащихся в нем высказываний и их целевой направленности – это компетенция лингвистов», – рассказал к.ю.н. кафедры уголовного права юрфака СПбГУ Сергей Оленников.

Глава Комиссии ОП по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов РФ Иосиф Дискин согласился с тем, что лингвистическая экспертиза является необходимой, но подчеркнул, что ее будет недостаточно. По его словам, лингвисты не смогут оценить, как текст воздействует на общество.

«Изолирование текста из социального контекста в реалиях нашей страны, когда отсутствует единый моральный, этический консенсус в обществе, создаст серьезные проблемы. Нужно понимать, что дискурс идет о ценностях первого порядка, жизненно важных», – заявил член ОП.

Поэтому Дискин уверен, что дискуссию необходимо переводить на инструментальный уровень. Необходима конвенция, механизмом которой является исключение предельно маргинальных случаев из корпуса экспертиз. А процесс формирования этого корпуса должен происходить публично. «Маргинальные вещи и маргинальные эксперты будут уходить за пределы поля», – уверен Дискин.

Замначальника главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ, генерал-майор полиции Владимир Макаров считает, что ситуацию может исправить создание единой методики проведения экспертиз по экстремистским делам.

Он привел пример, когда один из судов страны рассмотрел и отклонил экспертизы, представленные МВД и ФСБ, назначив проведение третьей экспертизы. По ее итогам подсудимый был оправдан.

«Зачастую наша экспертиза считается ущербной, потому что она ведомственная. Хотя на самом деле достаточно квалифицировано проводится, но не по всем видам экспертиз, – пояснил он. – Поэтому, естественно, единая методика требуется, и то, что мы на пути этом находимся – это очень важно», – сказал генерал-майор.

Макаров также рассказал, что сейчас идет межведомственная работа по созданию базы всех материалов, признанных экстремистскими.

«База будет закрытой, доступ к ней будет только у правоохранительных органов и экспертов. Там будут тексты, изображения, аудио и видеозаписи», – отметил представитель МВД. Подобную базу уже много лет просило создать все экспертное сообщество, чтобы упростить работу. Сейчас в списке запрещенных материалов находится несколько десятков решений суда по одним и тем же материалам.

В свою очередь начальник отдела лингвистических исследований и экспертиз при департаменте Региональной безопасности правительства Москвы Юлия Сафонова предложила создать единый список экстремистских материалов, чтобы в этом реестре не добавлялись несколько раз одни и те же материалы, ролики или фразы. Нынешний список Минюста не годится для этого, в нем несколько раз повторяются одни и те же материалы, которые ранее признавались экстремистскими.

«В нашем государстве так много денег, которые зря тратятся. Когда один и тот же материал исследуется в десяти разных местах и потом снова вносится в список экстремистских материалов. Зачем? Необходимо создание единой базы. И это задача государства», – заключила эксперт. Что касается единой методики, то, по мнению Сафоновой, в данной сфере ее не может быть.