В трех разделах доклада Уполномоченный коснулся тем неправомерного применения антиэкстремистского законодательства и связанного с ним полицейского произвола, а также нарушения права на свободу совести и вероисповедания.
Право на неприкосновенность частной жизни
В качестве примера нарушения правоохранительными органами допустимых пределов сбора персональной информации приводится жалоба группы Свидетелей Иеговы из Кирова, которые в конце 2010 года без предъявления каких-либо обвинений или разъяснения оснований для задержания были доставлены в ОВД и подвергнуты принудительному дактилоскопированию.
Право на свободу совести
Как указано в докладе, в 2011 году к Уполномоченному обратились с жалобами представители более чем 30 конфессий. Нарекания вызвали неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в отношении религиозных объединений, включая досмотры, обыски и изъятие литературы, необоснованное привлечение представителей религиозных объединений к административной или уголовной ответственности, а также воспрепятствование их деятельности со стороны органов власти и местного самоуправления. Особое место в данном разделе доклада заняло дело руководителя организации Свидетелей Иеговы в Горно-Алтайске Александра Калистратова.
Право свободно получать и распространять информацию
В этом разделе Уполномоченный в очередной раз обращается к таким проблемам, как ограничение критики власти с помощью антиэкстремистского законодательства и расширительное толкование термина "экстремизм". Подробному анализу подвергается Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". Омбудсмен выражает сожаление в связи с тем, что инициатива ВС по разъяснению законодательства не коснулась гражданского процесса. Кроме того, Уполномоченный указывает на то, что предложения, внесенные его представителем по вопросам, касающимся определения понятия "социальная группа" и признаков публичности, а также роли экспертизы в судебной практике по антиэкстремистским делам, не были учтены в полной мере. В результате ВС так и не удалось преодолеть правовую неопределенность в вопросах квалификации экстремизма.
