В послании Федеральному Собранию, зачитанном Президентом 26 мая, речь шла почти исключительно об экономических и социальных проблемах. Политических заявлений было мало, среди них - достаточно пространные утверждения о важности свободы, неприкосновенности прав человека и т.д. Но стоит отметить и следующие фрагменты:

"Далеко не всем в мире хочется иметь дело с самостоятельной, сильной и уверенной в себе Россией. Сейчас в глобальной конкурентной борьбе активно используются средства политического, экономического и информационного давления. Укрепление же нашей государственности - подчас сознательно толкуется как авторитаризм.
Хотел бы в этой связи заявить: никакого пересмотра фундаментальных принципов нашей политики - не будет. Приверженность демократическим ценностям продиктована волей нашего народа и стратегическими интересами самой Российской Федерации."

В первом абзаце по "не всеми" может иметься ввиду только Запад. Соответственно, второй абзац означает, что то, что сейчас делается в стране - это и есть "приверженность демократическим ценностям" - и так и будет продолжаться.


Мы должны обезопасить нашу страну от любых форм военно-политического давления и потенциальной внешней агрессии. И в этой связи важнейшей задачей остается модернизация наших Вооруженных Сил. Включая оснащение стратегических ядерных сил самыми современными системами стратегических вооружений. У нас все для этого есть. А также - оснащение других видов и родов Вооруженных Сил соответствующим оружием тактического и оперативного назначения."

И здесь содержится намек на Запад. Хотя далее в послании много говорится о сотрудничестве с ним в противостоянии международному терроризму, когда речь идет о вооруженных силах, конкретно упомянуты только "стратегические вооружения", направленные в первую очередь против Запада, а вовсе не другие части армии, лучше адаптированные к той самой борьбе с международным терроризмом, да хотя бы даже - к боевым действиям в Чечне.


"Несколько слов - о роли неполитических общественных организаций. В нашей стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Но далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов. Для других - обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов. При этом острейшие проблемы страны и ее граждан остаются незамеченными.
Должен сказать, что когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей - голос подобных организаций, подчас, часто даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут "укусить руку", с которой кормятся. Разумеется, подобные примеры не могут быть для нас поводом для обвинений гражданских объединений в целом. Думаю, что подобные издержки неизбежны и носят временный характер.
Чтобы снизить эти издержки и стимулировать дальнейший рост институтов гражданского общества, не нужно ничего изобретать. И наш собственный, и мировой опыт уже доказал продуктивность целого ряда подходов. Так, необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять."

Здесь мы имеем фактически повторение ситуации 2001 года, когда вместо "плохих" правозащитников технологами Кремля предлагались "хорошие". Это косвенно подтвердил в своем комментарии Глеб Павловский, назвавший себя соавтором послания (можно даже предположить, что как раз в этой части) - именно он был автором проекта Гражданского форума, первоначально задуманного именно для создания подконтрольного Кремлю "гражданского общества".

Обвинения Президента в адрес не названных правозащитных НПО сформулированы в виде намеков, так что их нельзя назвать прямым оскорблением (например, "обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов" - это, часом, не про защиту Ходорковского?). Хотя понятно, что именно голос правозащитных НПО и слышен, "когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека".

Особенно загадочна увязка обвинения правозащитников в молчании с их финансированием с Запада: даже трудно угадать, какие именно основополагающие права человека нарушаются у нас в стране при поддержке или в интересах Запада (или конкретных "влиятельных зарубежных фондов"?). Более всего это походит на типовую антиправозащитную демагогию людей, имеющих самое смутное представление о том, чем занимаются правозащитники, и представляющих их исключительно как помощников, а то и соратников чеченских сепаратистов. Или эти фразы просто вставлены как очередной антизападный пассаж.

Характерен и рецепт лечения, предложенный Президентом. Понятно, что передача государством каких-то функций гражданскому обществу сама собой в короткие сроки (а другие сроки авторов послания вряд ли интересуют) произойти не может: существующие НПО и так делают то, на что хватает их ресурсов. Значит, передача функций должна производиться вместе с ресурсной поддержкой, как это, действительно, бывает в западных обществах. И вот тут-то, при передаче ресурсов, безусловно лояльные Кремлю общественные организации имеют очевидное преимущество перед независимыми. Такой сценарий более всего походит на вторую попытку Кремля и его сторонников-общественников, вроде Глеба Павловского, "реорганизовать" под себя существующее гражданское общество.

Конечно, речь Президента - не прямое руководство к действию. Но - важный аргумент в межчиновничьей борьбе за приоритеты. И процитированные пассажи вызывают немалое беспокойство.